Двумерная перiapикальная и панорамная радиография против трехмерной конусно-лучевой компьютерной томографии в обнаружении периапикальных очагов после эндодонтического лечения: систематический обзор
Two-dimensional Periapical, Panoramic Radiography Versus Three-dimensional Cone-beam Computed Tomography in the Detection of Periapical Lesion After Endodontic Treatment: A Systematic Review
2020-04-19
SCID: 54.1/cm499ztu
Discuss with AI
КЛКТQUADASконусно-лучевая компьютерная томографиядиагностическая точностьэндодонтическое лечениепанорамная рентгенографияобнаружение периапикальных пораженийпериапикальная рентгенографиясистематический обзор
Figures from the paper
Abstract (AI)
Радиографическая визуализация является распространенным инструментом для эндодонтической диагностики, лечения и прогноза. Двумерные (2D) периапикальные и цифровые панорамные рентгенограммы часто дают искажения изображения; эту проблему решило появление трехмерной (3D) конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ, CBCT). В данном обзоре оценивается точность различных радиографических методов при выявлении периапикальных очагов после эндодонтического лечения. Наша цель — определить, является ли 2D-рентген (периапикальный и панорамный) столь же точным, как 3D-исследование (CBCT), при оценке периапикальных очагов после эндодонтического лечения. Мы выполнили поиск в электронных базах данных Medline и Cochrane, а также в регистрах клинических испытаний в поисках текущих исследований. Были включены как ретроспективные, так и проспективные исследования, сравнивающие эффективность оценки периапикального заживления с помощью различных радиографических методов после эндодонтического лечения. Исходом интереса был процент выявления периапикальных очагов и оценка периапикального заживления после эндодонтического лечения. Все данные были собраны с использованием специально разработанной формы извлечения данных. Мы оценивали риск смещения в исследованиях с помощью инструмента Cochrane для диагностических тестов (QUADAS). Два исследования были признаны имеющими низкий риск, два — умеренный риск смещения. Несмотря на различия в процентах выявления эффективности периапикального заживления среди радиографических методов, все исследования сообщили, что CBCT обладает более высокой точностью в обнаружении периапикальных очагов по сравнению с периапикальной и панорамной радиографией. Следующим лучшим выбором являются периапикальные рентгенограммы, затем панорамные рентгенограммы, поскольку они обеспечивают лучшее визуализирование и точность.
Key Findings
1
КТ на основе конусной пучка (CBCT, 3D) показала большую точность по сравнению с периапикальными и панорамными (2D) рентгенограммами при выявлении периапикальных поражений после эндодонтического лечения.
2
Периапикальные рентгенограммы обеспечивали большую точность, чем панорамные, но уступали CBCT в оценке периапикального заживления.
3
В систематический обзор включены ретроспективные и проспективные исследования из Medline, Cochrane и реестров клинических испытаний; два исследования оценены как с низким риском смещения и два — со средним (QUADAS).
4
Наблюдалась разница в проценте выявления периапикального заживления между методами визуализации, при этом CBCT превосходит другие методы в обнаружении поражений и оценке заживления.
Research Object
Рентгенологические методы визуализации (периапикальная рентгенография, панорамная рентгенография и конусно-лучевая компьютерная томография, CBCT), используемые для выявления периапикальных поражений после эндодонтического лечения
Research Subject
Точность и доля обнаружения периапикальных поражений и оценка периапикального заживления после эндодонтического лечения при использовании 2D (периапикальная и панорамная рентгенография) по сравнению с 3D (CBCT) методами визуализации
Publication Details
Publication Date
2020-04-19
Journal
Publisher
ISSN
Open access PDF
Access Type
Author Information
Download PDF
Subscribe to digest