Этика защиты по уголовным делам

В последние годы сформировался значительный массив литературы, ставящий под сомнение стандартное понимание состязательной защиты, согласно которому адвокату оправданно делать всё, что можно счесть законным, для достижения целей клиента. В этой литературе предлагаются различные варианты этики, которые возлагали бы на адвоката более широкие обязанности перед третьими лицами и обществом, а также обязанности, связанные с содержательными представлениями о юридической обоснованности и справедливости. При этом с поразительной последовательностью данная литература исключает защиту по уголовным делам из своей критики и признаёт, что стандартная состязательная этика может быть приемлемой в этой сфере. В настоящей статье эта уступка подвергается критике. Я утверждаю, что наиболее часто приводимые основания для разграничения уголовных и гражданских дел не оправдывают более состязательной этики в уголовной защите. Вместе с тем я предполагаю, что другой, реже выдвигаемый аргумент может обеспечить более убедительное этическое основание для активной защиты по уголовным делам. Однако действительно убедительное обоснование потребовало бы существенной корректировки как самого аргумента, так и практик, связанных с такой защитой.