Страсбургская юриспруденция, правовая реформа и сравнительное право: история права на юридическую помощь при задержании в пяти странах

В статье прослеживается путь от решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Salduz v Turkey к реформам в сфере юридической помощи при задержании во Франции, Шотландии, Бельгии и Нидерландах, а также к недавнему решению Верховного суда Ирландии по делу DPP v Gormley. В статье выявляется центральная роль ЕСПЧ в осуществлении реформ национальных систем уголовного правосудия при одновременном учёте существенных различий в национальных ответах. Рассматривается тезис о том, что, когда ЕСПЧ ясно формулирует свои нормы, как это, вероятно, произошло в ряде дел Salduz, он может побудить государства-участники принять его позицию, даже если это требует значительной корректировки национального законодательства и практики. Кроме того, в статье акцентируется ярко выраженный компаративизм Верховного суда Ирландии, основанный на традиции общего права; он повлиял на исход дела Gormley по меньшей мере столь же значительно, как и сама страсбургская юриспруденция. Это примечательное космополитическое видение противопоставляется одновременной неосведомлённости Верховного суда о других реформах в Европе, вызванных делом Salduz. В заключение утверждается, что сравнительное право должно играть важную роль в формировании национальных ответов на страсбургскую юриспруденцию и содействовать её принятию государствами-участниками.