Методологическая ирония и медиаправедение: о текстовых презентациях в процессе теоретизирования

От начала до завершения исследовательских проектов исследователи постоянно и неослабно вовлечены в практики обыденного языка. Эти языковые практики являются конститутивными для исследовательских практик, включая оформление результатов исследования. При написании своих исследований исследователь занимается действиями, утверждающими, что существующие работы (по крайней мере минимально) спорны. Практические действия, направленные на установление спорности существующей работы, обосновывают проект исследователя через разработку, уточнение или опровержение существующей литературы. В этой статье рассматривается представление линий аргументации в и через обычные лингвистические действия. Академические продукты, такие как книги и журнальные статьи, — это оформленные словами достижения. Характер материалов может различаться (например, рецензируемые статьи или главы книг, монографии или учебники, вклады в информационные бюллетени или исследовательские предложения, первичные, вторичные или третичные источники), но все они в целом лингвистически и социально организованы. Они социально организованы в том смысле, что практики естественного языка, вовлечённые в письмо и чтение, являются общепринятыми, интерсубъективными и социально разделяемыми практиками. Членство в культуре или «владение» естественным языком «включает способность понимать больше, чем сказано явно» (Goodwin & Duranti, 1992: 28) — в том числе в академических презентациях (Anderson, 1978; Stoddart, 1986). Основной факт для моих размышлений — это изложение пропагандистской модели (Herman & Chomsky, 1988), представленное и проиллюстрированное в медиапрезентациях. Вместо того чтобы критиковать пропагандистскую модель, я подвергаю формулировку модели текстовому анализу. Это приводит к анализу, который отличается по порядку от существующих критик пропагандистской модели. То есть, вместо критики самой по себе модели пропаганды, к которой я отношусь нейтрально, я вводжу рассмотрение логических вытекающих и эпистемологической позиции относительно письменного представления теории. Я не намерен подрывать изложение Хермана и Чомски и не предлагаю альтернативную интерпретативную схему для оценки их доказательств. Вместо этого методологическая политика принципиальной аналитической нейтральности, или «этнометодологическая безразличность» (Garfinkel & Sacks, 1970: 345–346), обеспечивает доступ к множеству здравомыслящих приемов, используемых Херманом и Чомски для реализации их версии и к тому, как они уполномочивают свою версию как