Возникновение распылённой собственности: роль права и государства в разделении собственности и контроля

Современные исследования сравнительного корпоративного управления выявили парадокс. Хотя Берли и Минз исходили из того, что все крупные публичные корпорации со временем перейдут к конечной структуре капитала, характеризующейся разделением собственности и контроля, современные эмпирические данные явно свидетельствуют об обратном. Вместо сближения к единой структуре капитала в XX веке произошло расслоение корпоративных структур между двумя конкурирующими системами корпоративного управления: системой распылённой собственности, характеризующейся развитыми рынками ценных бумаг, строгими стандартами раскрытия информации и высокой прозрачностью рынка, в которой рынок корпоративного контроля выступает главным дисциплинирующим механизмом; и системой концентрированной собственности, характеризующейся контролирующими акционерами — владельцами крупных пакетов акций, слаборазвитыми рынками ценных бумаг, значительными частными выгодами от контроля и низкими стандартами раскрытия информации и прозрачности рынка, где рынок корпоративного контроля играет лишь ограниченную роль, но крупные банки могут выполнять замещающую функцию мониторинга. Первоначальный вопрос заключается в том, может ли такая дихотомия сохраняться в условиях всё более конкурентного глобального рынка капитала. Можно утверждать, что по мере глобализации рынков и усиления конкуренции между корпорациями с существенно различающимися системами управления на товарных, трудовых и капитальных рынках становится вероятной дарвиновская борьба, в результате которой, согласно теории, доминирующей должна стать наиболее эффективная форма. Действительно, некоторые исследователи предсказывали, что такая конкуренция означает «конец истории» корпоративного права. Иная, более новая позиция — далее именуемая «тезисом зависимости от траектории» — утверждает, напротив, что институты развиваются по траекториям, зависящим от предшествующего пути, причём эти траектории в значительной степени формируются исходными отправными условиями и уже существующими предпосылками. Иными словами, история имеет значение, поскольку она ограничивает способы изменения институтов, а эффективность не обязательно одерживает верх.