Почему в Азии нет НАТО? Коллективная идентичность, регионализм и истоки многосторонности

В этой статье мы объясняем, почему в 1940-е и 1950-е годы правительство США выбрало многосторонние механизмы обеспечения безопасности в Европе и двусторонние — в Азии. Рассмотрев недостатки ряда универсальных и неопределённых объяснений, мы предлагаем три объяснения — статус великой державы, эффективное реагирование на угрозы и региональную идентичность, — объяснительная сила которых основана на сочетании материальных и социальных факторов. Исходя из распространённых рационалистских объяснений, сосредоточенных на материальных возможностях и институциональной эффективности при объяснении форм международного сотрудничества, мы дополняем их важным воздействием коллективной идентичности Америки на формирование целей её внешней политики. Американские политики считали, что Соединённые Штаты естественным образом являются частью североатлантического сообщества, тогда как Юго-Восточная Азия относится к чуждому политическому сообществу. Это различие способствовало тому, что правительство США проводило различающуюся политику в двух регионах, которые отнюдь не были естественными образованиями, а были политически сконструированы лишь в 1940-е годы. В заключение мы указываем на преимущества эклектического сочетания рационалистских и конструктивистских подходов и распространяем этот вывод на политику региональной коллективной идентичности в 1990-е годы.