Практика рецензирования в психологических журналах: судьба опубликованных статей, представленных повторно

В самых разных научных дисциплинах наблюдается растущий интерес к адекватности и справедливости современных практик рецензирования при публикации научных работ и распределении финансирования, а также обеспокоенность по этому поводу. Хотя были поставлены вопросы о надежности, подотчетности, предвзятости и компетентности рецензентов, непосредственных исследований этих переменных проведено крайне мало. Настоящее исследование представляло собой попытку непосредственно изучить процесс рецензирования в естественных условиях — на материале реальных оценок рукописей, представленных в журналы. В качестве экспериментального материала были отобраны 12 уже опубликованных исследовательских статей авторов из престижных и высокопродуктивных американских кафедр психологии — по одной статье из каждого из 12 пользующихся высокой репутацией и широким признанием американских психологических журналов с высоким уровнем отклонения рукописей (80%) и практикой нерецензируемого вслепую рецензирования. После замены первоначальных имен и названий учреждений вымышленными (например, Центр человеческого потенциала «Три-Вэлли») измененные рукописи были официально повторно направлены в журналы, которые первоначально рецензировали и опубликовали их 18–32 месяца назад. Из 38 редакторов и рецензентов, вошедших в выборку, повторно представленные рукописи обнаружили только трое (8%). Благодаря этому девять из 12 статей продолжили рассмотрение и получили фактическую оценку: восемь из девяти были отклонены. Шестнадцать из 18 рецензентов (89%) рекомендовали не публиковать статьи, и редакторы согласились с ними. Основания для отклонения во многих случаях описывались как «серьезные методологические недостатки». Рассмотрен и оценен ряд возможных интерпретаций этих данных.