ANTI-AVOIDANCE RULES IN RUSSIAN AND GERMAN TAX LAW: THE COMPARISON OF COLLISION RESOLUTION PRACTICES

АНТИУКЛОНИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ: СРАВНЕНИЕ ОПЫТА РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛИЗИЙ 1 АННОТАЦИЯ.Десятки исследований последних лет свидетельствуют о том, что проблема уклонения от уплаты налогов обрела настолько глобальные масштабы, что ни одна страна в одиночку не в состоянии с нею справиться.Для этого требуется принципиально иной, комплексный подход.Данные обстоятельства, а также политическая воля лидеров стран G20 в решении проблемы уклонения обусловили старт проекта по противодействию размыванию налоговой базы в виде плана из 15 рекомендуемых мероприятий различной направленности (так называемый, план BEPS).Воплощение этого плана в жизнь, применительно к России, предусматривается Основными направлениями налоговой политики на 2016 г. и плановый период 2017-2018 гг.и предполагает имплементацию выработанных предложений в национальное законодательство.Неизбежно последует усложнение и без того весьма разнообразного инструментария противодействия уклонению от уплаты налогов, что существенно повысит риски конкуренции различных институтов противодействия в правоприменительной практике, суды уже сталкиваются с проблемой коллизии институтов при разрешении конкретных дел.В связи с тем, что от выбора подлежащего применению института зависит исход всего дела, решение проблемы их соотношения имеет как теоретическое, так и важное прикладное значение.С целью поиска оптимальных подходов к разрешению существующих (предполагаемых) коллизий антиуклонительных норм в статье проводится сравнительный анализ положений российского и германского налогового права.Гипотеза исследования заключается в том, что конкуренция норм или институтов налогового права возможна при условии сопоставимости оснований их применения, выполнения ими одинаковой функции, но очевидной разницы в результатах применения для налогоплательщика.С учетом данной гипотезы выделяется пять основных функций антиуклонительных норм: выявление факта ненадлежащего исчисления и (или) уплаты налога; квалификация транзакций или деятельности налогоплательщика и определение их последствий для целей налогообложения; обеспечение взыскания суммы налога с налогоплательщика; наказание за уклонение от уплаты налогов; предотвращение уклонения от уплаты налогов.Классификация институтов, проведенная на основе этих функций, позволила выявить потенциальные коллизии между ними.На базе 1 Выполнено при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ и Германской службы академических обменов (DAAD) в рамках международного научно-образовательного сотрудничества по программе «Иммануил Кант» по теме «Противодействие уклонению от уплаты налогов и обеспечение защиты прав налогоплательщиков в процедурах такого противодействия: сравнительно-правовой аспект», номер НМ3681.