Идентификация и оценка проблем ликвидности в процессе управления активами корпорации: практический аспект

Введение. В современных условиях повышенной волатильности и экономической нестабильности управление корпоративной ликвидностью приобретает приоритетное значение как в краткосрочной, так и в стратегической перспективе. Ликвидность активов становится не только индикатором текущего финансового состояния организации, но и фактором, влияющим на способность выполнять обязательства, обеспечивать операционный цикл и поддерживать инвестиционную привлекательность. Актуальность исследования усиливается тем, что в большинстве отечественных и зарубежных публикаций вопросы ликвидности рассматриваются фрагментарно, без интеграции с моделью управления активами и без учета циклических колебаний макроэкономической конъюнктуры. Материалы и методы. В качестве объекта исследования выбрана деятельность АО «Концерн Энергомера» – промышленного холдинга со сложной структурой активов. Методологическую основу исследования составили методы структурного, сравнительного и факторного анализа, а также собственный подход к классификации зон риска потери ликвидности на базе балансовых пропорций между группами активов и обязательств различной срочности. В рамках анализа использовано сопоставление показателей ликвидности (чистый оборотный капитал) и рентабельности активов (чистая прибыль) по фазам экономического цикла. Результаты исследования. Проведенная оценка показала, что в ряде лет наблюдается устойчивый дефицит денежных средств и их эквивалентов, не компенсируемый текущими активами, в то время как кредиторская задолженность возрастает. Зафиксировано наличие фазового дисбаланса между ликвидностью и прибыльностью: в условиях спада и кризиса одновременно снижаются оба показателя, в то время как в периоды оживления сохраняется дефицит ликвидных активов. Установлено, что политика управления ликвидностью в корпорации не соответствует принципу фазовой адаптивности и не предусматривает активное перераспределение ресурсов в зависимости от макроэкономических условий. В результате нарушается принцип сбалансированности структуры активов по степени ликвидности, что увеличивает риск несвоевременного исполнения обязательств и снижает устойчивость операционного цикла. Обсуждение и заключение. Разработан последовательный инструментарий оценки, включающий четыре критерия балансовой устойчивости: соотношение наиболее ликвидных активов и срочных обязательств, анализ зоны покрытия активов, классификацию зон риска и сопоставление с фазами экономического цикла. Результаты исследования подтверждают необходимость адаптации текущей модели управления активами с учетом рисков ликвидности. Полученные выводы позволяют использовать предложенный методический подход в целях корпоративного финансового мониторинга, антикризисного планирования и повышения эффективности распределения финансовых ресурсов. Introduction. In the context of increased volatility and economic instability, corporate liquidity management becomes a critical priority both in the short term and within a strategic horizon. Asset liquidity functions not only as an indicator of an organization’s current financial condition but also as a determinant of its ability to meet obligations, maintain uninterrupted operations, and preserve investment appeal. The relevance of this study is heightened by the fact that most domestic and international publications address liquidity issues in a fragmented manner, lacking integration with asset management models and failing to consider the cyclical nature of macroeconomic dynamics. Materials and Methods. The study focuses on the financial activities of JSC Concern Energomera, an industrial holding with a complex asset structure. The methodological framework includes structural, comparative, and factor analysis, along with an original classification of liquidity risk zones based on balance sheet proportions between asset groups and liabilities of varying maturities. The research incorporates a comparative assessment of liquidity indicators (net working capital) and asset profitability (net profit) in correlation with different phases of the economic cycle. Results. The evaluation reveals a persistent deficit of cash and cash equivalents over several years, which is not offset by current assets, against the backdrop of rising accounts payable. A phase-related imbalance between liquidity and profitability is documented: both indicators decline during periods of recession and crisis, while liquidity shortages persist even during recovery phases. It is established that the company’s liquidity management policy lacks phase adaptability and fails to provide for dynamic resource reallocation in response to macroeconomic shifts. This results in a structural imbalance of assets by liquidity levels, increasing the risk of delayed obligation fulfillment and weakening the continuity of operational processes. Discussion and Conclusion. A systematic assessment toolkit has been developed, incorporating four key criteria of balance sheet sustainability: the ratio of highly liquid assets to short-term liabilities, asset coverage analysis, liquidity risk zone classification, and alignment with economic cycle phases. The results underscore the need to adapt the current asset management model to address liquidity-related risks. The proposed methodological approach can be effectively applied in corporate financial monitoring, crisis management, and the optimization of resource allocation.