Машинное обучение и дислексия: классификация индивидуальных структурных нейровизуализационных сканов студентов с дислексией и без нее

Machine learning and dyslexia: Classification of individual structural neuro-imaging scans of students with and without dyslexia
Peter Tamboer, Harrie C. M. Vorst, S. Ghebreab, H. Steven Scholte
2016-01-01

классификация дислексиисерое веществозатылочная веретенообразная извилинаструктурная нейровизуализацияметод опорных векторов
Метааналитические исследования показывают, что дислексия характеризуется тонкими и пространственно распределенными вариациями анатомии мозга, хотя многие из них не достигают статистической значимости после поправки на множественные сравнения. Чтобы обойти ограничения, связанные со значимостью и характерные для традиционных методов анализа, а также обеспечить прогностическую ценность, мы применили метод машинного обучения — метод опорных векторов — для дифференциации лиц с дислексией и без нее. В выборке из 22 студентов с дислексией (20 женщин) и 27 студентов без дислексии (25 женщин) в возрасте 18–21 года точность классификации составила 80% (p < 0,001; d′ = 1,67) на основе различий в сером веществе (чувствительность — 82%, специфичность — 78%). Воксели, наиболее надежно использовавшиеся для классификации, располагались в левой затылочно-веретеновидной извилине (LOFG), правой затылочно-веретеновидной извилине (ROFG) и левой нижней теменной дольке (LIPL). Кроме того, уверенность классификации (например, доля случаев правильной классификации участника) коррелировала с выраженностью дислексии (r = 0,47). Также были выявлены различные статистически значимые корреляции между тремя анатомическими областями и поведенческими показателями правописания, фонологии и чтения целых слов. Корреляций с поведенческими показателями кратковременной памяти и зрительно-внимательной спутанности обнаружено не было. Эти данные указывают на то, что LOFG, ROFG и LIPL представляют собой нейроэндофенотип и потенциальные биомаркеры типов дислексии, связанных с чтением, правописанием и фонологией. Во второй независимой выборке из 876 молодых взрослых из общей популяции был протестирован классификатор, обученный на первой выборке; точность классификации составила 59% (p = 0,07; d′ = 0,65). Снижение точности классификации было обусловлено высокой долей ложных тревог. Это исследование подтверждает возможность применения машинного обучения в анатомической нейровизуализации мозга.
1
Метод опорных векторов классифицировал студентов с дислексией и без неё по индивидуальным данным о сером веществе с точностью 80%, чувствительностью 82% и специфичностью 78%.
2
Анатомические показатели трёх ключевых областей коррелировали с правописанием, фонологией и чтением целых слов, но не с кратковременной памятью или зрательно-внимательной спутанностью.
3
Уверенность классификации коррелировала с тяжестью дислексии (r = 0,47), что указывает на клинически значимую вариативность анатомических паттернов.
4
Наиболее надёжными областями для классификации оказались левая и правая затылочные веретенообразные извилины и левая нижняя теменная долька.
5
При проверке на независимой выборке из 876 молодых взрослых общей популяции точность снизилась до 59% (p = 0,07) из-за большого числа ложных тревог.

Индивидуальные структурные МРТ-сканы головного мозга и анатомия серого вещества студентов университетского возраста с дислексией и без неё

Классификация дислексии с помощью машинного обучения на основе пространственно распределённых различий серого вещества, их анатомической локализации и связей с показателями чтения, правописания и фонологии

Publication Details
Publication Date
2016-01-01
Journal
Publisher
ISSN
Access Type
Author Information
Authors
Peter Tamboer
Harrie C. M. Vorst
S. Ghebreab
H. Steven Scholte
Explore further
Open the scid.ai AI chat with a ready-made request: it will find papers on a similar topic and help build a literature review.
Find similar papers in the chat
Make a presentation
100%