Неравенство, элиты и контрэлиты (проверка отдельных положений структурно-динамической теории)

Inequality, Elites and Counter-Elites (Verification of Some Provisions of the Structural-Dynamic Theory)
Petr A. Orekhovsky, Olga Kislitsyna
2025-07-08

система образования как социальный фильтрэлиты и контрэлитынеравенство доходов (топ-1% и топ-9%)метрика социального расстоянияструктурно-динамическая теория
Структурно-динамическая теория представляет собой современный, быстро развивающийся подход к анализу социальных и политико-экономических процессов, основанный на взаимодействии трех макрообщественных акторов: населения, элит и государства. В идеальной ситуации экономический рост сопровождался бы сохранением определенных пропорций между доходами этих акторов, однако на практике такая пропорциональность редко наблюдается. Как правило, рост доходов совпадает с усилением социальной дифференциации и «расширением» (перепроизводством) элиты. Вместе с тем число элитных социально-политических позиций в любом обществе в любой исторический момент ограничено; в результате некоторые лица, не сумевшие занять эти позиции, при определенных условиях трансформируются в контрэлиту и пытаются радикально изменить политический режим. В аграрных обществах привилегированный слой дворянства выполнял роль как элиты, так и контрэлиты, тогда как в индустриальных обществах определение как числа элитных социальных позиций, так и числа претендентов на них становится значительно более сложным. В исследовании используются критерии, предложенные П. Турчиным и Т. Пикетти: анализируются доходы верхнего декаиля — топ‑1% и топ‑9% (предполагается, что лица из топ‑9% являются претендентами, которые могут стать частью контрэлиты). Рассчитывается метрика социальной дистанции — число годовых доходов, необходимых для входа в топ‑1%. Проанализирована система образования, показано, что в XXI веке она перестает функционировать как «социальный фильтр». Показано, что наибольшая социальная дистанция наблюдается в России, тогда как дифференциация доходов в США сопоставима с аналогичными показателями в Китае. Сделан вывод, что показатели социальной дифференциации сами по себе недостаточны для прогнозирования вероятности революций, что требует учета других факторов, выделенных Дж. Голдстоуном. Сравниваются социально-экономические показатели России, Китая, Индии, США, Великобритании, Германии и Франции.
1
В XXI веке система образования перестает выполнять функцию социального фильтра; наибольшая социальная дистанция наблюдается в России, а дифференциация доходов в США сопоставима с Китаем.
2
Рост доходов обычно ведет к увеличению социальной дифференциации и «перепроизводству» элиты, несмотря на ограниченность элитных социополитических позиций.
3
Индикаторы социальной дифференциации сами по себе недостаточны для прогнозирования революций; необходимо учитывать другие факторы, выделенные Дж. Голдстоуном.
4
Некоторые не получившие элитных позиций претенденты превращаются в контрэлиту и при определенных условиях могут пытаться радикально изменить режим.
5
Структурно-динамическая теория моделирует взаимодействие трех макро-актеров: населения, элит и государства, связывая экономический рост с поддержанием пропорций доходов.
6
Согласно критериям П. Турчина и Т. Пикетти, исследование анализирует доходы верхнего декаиля (топ-1% и топ-9%) и вычисляет метрику социальной дистанции (годовых доходов до входа в топ-1%).

Взаимодействие между населением, элитой и государством в рамках структурно-динамической теории

Модели и последствия неравенства доходов, расширения элиты и формирования контрэлиты (включая доли верхнего дециля/топ‑1% и топ‑9%, метрику социальной дистанции и роль системы образования) и их связь с риском революций в ряде стран

Publication Details
Publication Date
2025-07-08
Journal
Publisher
ISSN
Cited by
2
Access Type
Author Information
Authors
Petr A. Orekhovsky
Olga Kislitsyna
Explore further
Open the scid.ai AI chat with a ready-made request: it will find papers on a similar topic and help build a literature review.
Find similar papers in the chat
Make a presentation
100%