Рандомизированное клиническое исследование по сравнению металлических и стекловолоконных штифтов при восстановлении эндодонтически леченных зубов

ОБОСНОВАНИЕ: Коронки с опорой на штифт показаны для эндодонтически леченных зубов (ЭЛЗ) с выраженным разрушением коронковой части. Металлические индивидуальные и стандартные штифты использовались на протяжении многих лет, однако из-за неприемлемого цвета, чрезмерной жесткости и коррозии были введены волоконные штифты, которые отличаются гибкостью и эстетичностью, а их модуль упругости сопоставим с модулем упругости дентина. ЦЕЛЬ: Сравнить клиническую эффективность металлических и стекловолоконных штифтов при восстановлении ЭЛЗ. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: В исследование были включены 40 ЭЛЗ, требовавших восстановления с использованием штифтов. Зубы случайным образом распределили на две группы. Двадцать зубов восстановили с использованием стекловолоконных армированных штифтов (FRP), а на 20 других установили стальные парапосты (PP); в обоих случаях применяли композитные культевые конструкции. Пациентов обследовали через 1 и 6 месяцев после установки штифтов и цементировки металлокерамических коронок (PFM). Регистрировали краевую щель, ретенцию штифта, перелом штифта, перелом корня, перелом коронки, расцементировку коронки и утрату реставрации. Все зубы оценивали клинически и рентгенологически. Для категориальных переменных использовали точный критерий Фишера, а для анализа выживаемости — лог-ранговый критерий. РЕЗУЛЬТАТЫ: В группе PP был утрачен один зуб вследствие расцементировки металлокерамической коронки, что соответствовало общей частоте неудач 2,5%; в группе FRP неудач не наблюдалось. Таким образом, выживаемость составила 100% для FRP и 97,5% для PP. Однако различие не было статистически значимым (лог-ранговый критерий, P = 0,32). ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Стекловолоконные FRP продемонстрировали лучшие краткосрочные клинические результаты по сравнению с металлическими штифтами.