Моральная ответственность и детерминизм: когнитивная наука о народных интуициях

Спор между компатибилистами и инкомпатибилистами — один из самых стойких и жарких тупиков западной философии. Инкомпатибилисты утверждают, что люди не являются полностью морально ответственными, если детерминизм верен, т.е. если каждое событие неизбежно вытекает из предшествующих условий и законов природы. Компатибилисты полагают, что даже при истинности детерминизма наша моральная ответственность от этого нисколько не подрывается, поскольку детерминизм и моральная ответственность совместимы. Современные дискуссии во многом опираются на аргументы, базирующиеся на народных интуициях о конкретных случаях, однако замечательно мало внимания было уделено тому, почему у людей формируются именно такие интуиции. Относительно немного сказано о конкретных психологических процессах, которые генерируют или поддерживают эти интуиции, хотя вопросы об их происхождении могут существенно повлиять на дебаты о совместимости ответственности и детерминизма. Важно выяснить, порождаются ли интуиции людей надежными познавательными процессами или процессами, которые систематически вводят в заблуждение. Мы предлагаем и защищаем гипотезу, согласно которой у людей существует инкомпатибилистская теория моральной ответственности, возникающая в некоторых контекстах, тогда как психологические механизмы могут приводить их к компатибилистским суждениям в других контекстах. В подтверждение этой гипотезы мы приводим новые экспериментальные данные, показывающие, что ответы людей на вопросы о моральной ответственности сильно зависят от формулировки вопроса. При абстрактных, теоретических вопросах люди дают преимущественно инкомпатибилистские ответы, тогда как при вопросах, вызывающих эмоциональную реакцию, их ответы становятся значительно более компатибилистскими. Натуралистические философы исследовали народные понятия, представляя гипотетические сценарии и спрашивая, является ли агент в сценарии морально ответственным. Этот метод помогает выявить контуры народной теории, но требует осторожности, поскольку разные интуиции могут порождаться разными психологическими процессами. Мы фокусируемся на роли аффекта: при столкновении со сценарием о человеке, совершающем морально плохое действие, мгновенная эмоциональная реакция может существенно влиять на суждение о его ответственности. Такая эмоциональная реакция может приводить людей к признанию агента морально ответственным, даже если их абстрактная теория ответственности в подобных условиях отвергла бы ответственность. Наши эксперименты сопоставляют абстрактные/рефлексивные инструкции с эмоционально насыщенными описаниями тех же или схожих случаев и обнаруживают явное расхождение: абстрактные стимулы вызывают в основном инкомпатибилистские суждения, тогда как аффективные — более компатибилистские. Эти результаты свидетельствуют о том, что аффективные и рефлексивные процессы оба вносят вклад в народные интуиции о моральной ответственности, порождая различные ответы в зависимости от контекста. Если компатибилистские интуиции обусловлены аффективными процессами, а инкомпатибилистские — более рефлексивными теоретическими процессами, то апелляции к народным интуициям в философских спорах должны учитывать психологическое происхождение этих интуиций. Мы обсуждаем последствия для использования интуиций в философских аргументах: некоторые интуиции могут заслуживать большего доверия, чем другие, в зависимости от надежности соответствующего психологического процесса. Хотя наши выводы не решают философский вопрос, они показывают, что разные народные интуиции о ответственности могут возникать из разных когнитивных механизмов, и что понимание этих механизмов важно для оценки доказательной силы интуитивных суждений в дебатах о компатибилизме и инкомпатибилизме.