Исследовательские стратегии изучения организационной истории: диалог между исторической теорией и теорией организаций

Если история имеет значение для теории организаций, необходимо проявлять большую рефлексивность в отношении эпистемологической проблемы репрезентации прошлого; в противном случае историю можно рассматривать лишь как хранилище готовых данных. Для содействия такой рефлексивности мы выделяем три эпистемологических дуализма, заимствованных из исторической теории, чтобы объяснить взаимосвязь между историей и теорией организаций: (1) в дуализме объяснения историки сосредоточены на конструировании нарратива, тогда как теоретики организаций подчиняют нарратив анализу; (2) в дуализме свидетельств историки используют проверяемые документальные источники, тогда как теоретики организаций отдают предпочтение сконструированным данным; и (3) в дуализме темпоральности историки конструируют собственную периодизацию, тогда как теоретики организаций рассматривают время как постоянную величину для хронологии. Эти три дуализма лежат в основе нашего описания четырех альтернативных исследовательских стратегий изучения организационной истории: корпоративной истории, представляющей собой целостный объективистский нарратив о корпоративной сущности; аналитически структурированной истории, повествующей о теоретически концептуализированных структурах и событиях; серийной истории, использующей воспроизводимые методы для анализа повторяющихся фактов; и этнографической истории, читающей документальные источники «против шерсти». В конечном счете мы утверждаем, что наши эпистемологические дуализмы позволят теоретикам организаций обосновывать свою теоретическую позицию по отношению к широкому спектру стратегий изучения организационной истории, включая нарративы, конструируемые на основе документальных источников, обнаруженных в организационных архивах.