Конструкция «чашка-клетка» при повторной тотальной замене бедренного сустава при тазовом разъединении

Cup-cage constructs in revision total hip arthroplasty for pelvic discontinuity
Paul R.T. Kuzyk, Oleg Safir, Allan E. Gross, Faran Chaudhry, Anser Daud, Arieh Greenberg, Doris Braunstein
2024-05-01

анализ выживаемости Каплана–МейераTrabecular Metal Revision Shellcup-cage реконструкцияперелом таза (pelvic discontinuity)инфекция вокруг эндопротеза сустава
Цель: Тазовое разъединение представляет собой сложный ацетабулярный дефект, по поводу хирургического лечения которого нет единого мнения. Реконструкция с использованием конструкции «чашка-клетка» становится все более распространённой стратегией лечения. В настоящем исследовании оценивали выживаемость имплантата, клинические и рентгенологические результаты, а также осложнения, связанные с конструкцией «чашка-клетка». Методы: В ретроспективный обзор были включены 53 конструкции «чашка-клетка» (51 пациент), использованные при ревизионных операциях на тазобедренном суставе при тазовом разъединении в период с января 2003 по январь 2022 года. Средний возраст на момент операции составил 71,8 года (50,0–92,0; SD 10,3), 43/53 (81,1%) — женщины, средний срок наблюдения — 6,4 года (0,02–20,0; SD 4,6). Пациентам имплантировали Trabecular Metal Revision Shell с ZCA-клеткой (n = 12) или TMARS-клеткой (n = 40; все Zimmer Biomet). Тазовое разъединение диагностировали на предоперационных рентгенограммах и/или интраоперационно. Выполнен анализ выживаемости методом Каплана–Мейера; неудачей считали ревизию конструкции «чашка-клетка». Результаты: Пятилетняя суммарная выживаемость конструкции «чашка-клетка» составила 73,4% (95% доверительный интервал (ДИ) 61,4–85,4), а десятилетняя и пятнадцатилетняя выживаемость — 63,7% (95% ДИ 46,8–80,6). Выживаемость с учётом асептического расшатывания составила 93,4% (95% ДИ 86,2–100,0) на 5, 10 и 15 лет. Частота ревизий по причинам асептического расшатывания, инфекции и вывиха составила 3/53 (5,7%), 7/53 (13,2%) и 6/53 (11,3%) соответственно. Средняя разница в длине ног улучшилась (p < 0,001) с дооперационной средней величины 18,2 мм (0–80; SD 15,8) до 7,0 мм (0–35; SD 9,8) при последнем наблюдении. Горизонтальные и вертикальные центры бедра улучшились (p < 0,001): горизонтальный с предоперационной средней 9,2 см (5,6–17,5; SD 2,3) до 10,1 см (6,2–13,4; SD 2,1), вертикальный с 9,3 см (4,7–15,8; SD 2,5) до 8,0 см (3,7–12,3; SD 1,7). Вывод: Реконструкция с использованием конструкции «чашка-клетка» обеспечивает приемлемые результаты при лечении тазового разъединения. Одна из четырёх конструкций подвергается ревизии в течение пяти лет, чаще всего по причине инфекции в области эндопротеза, вывиха или асептического расшатывания.
1
Пятилетняя общая выживаемость конструкции cup-cage при тазовом разрыве составила 73,4% (95% ДИ 61,4–85,4).
2
Средняя разница в длине ног улучшилась с 18,2 мм до 7,0 мм (p < 0,001); также улучшились горизонтальное и вертикальное положение центра бедра (p < 0,001).
3
Ревизии из‑за инфекции и вывиха наблюдались в 7/53 (13,2%) и 6/53 (11,3%) случаев соответственно, при этом инфекция — наиболее частая причина ревизии.
4
Выживаемость без асептической люксации составила 93,4% (95% ДИ 86,2–100,0) на 5, 10 и 15 лет, частота ревизий из-за асептической люксации — 3/53 (5,7%).
5
Десять- и пятнадцатилетняя общая выживаемость снизилась до 63,7% (95% ДИ 46,8–80,6).

Конструкции «cup-cage», применяемые при ревизионном тотальном эндопротезировании тазобедренного сустава при переломе таза (pelvic discontinuity)

Выживаемость импланта, клинические и рентгенологические результаты и осложнения (включая частоту/причины ревизий, несоответствие длины ноги и положение центра бедра) после реконструкции cup-cage

Publication Details
Publication Date
2024-05-01
Journal
Publisher
ISSN
Cited by
14
Access Type
Author Information
Authors
Paul R.T. Kuzyk
Oleg Safir
Allan E. Gross
Faran Chaudhry
Anser Daud
Arieh Greenberg
Doris Braunstein
Explore further
Open the scid.ai AI chat with a ready-made request: it will find papers on a similar topic and help build a literature review.
Find similar papers in the chat
Make a presentation
100%