Сравнение ответов врачей и чат-бота на основе искусственного интеллекта на вопросы пациентов, размещённые в публичном форуме в социальных сетях

Актуальность: Быстрое распространение виртуальной медицинской помощи привело к всплеску сообщений от пациентов и сопутствующему увеличению нагрузки и выгорания у медицинских работников. Помощники на основе искусственного интеллекта (ИИ) потенциально могут помогать в подготовке ответов на вопросы пациентов, формируя черновые ответы для проверки клиницистами. Цель: Оценить способность помощника-чатбота на базе ИИ (ChatGPT), выпущенного в ноябре 2022 года, предоставлять качественные и сопереживающие ответы на вопросы пациентов. Дизайн, место проведения и участники: В этом поперечном исследовании использована публичная анонимная база вопросов с публичного форума в социальных сетях (Reddit, r/AskDocs); случайным образом было отобрано 195 обращений за октябрь 2022 года, в которых верифицированный врач ответил на публичный вопрос. Ответы чат-бота были сгенерированы путем ввода оригинального вопроса в новую сессию (без предыдущих вопросов в сессии) 22 и 23 декабря 2022 года. Оригинальный вопрос вместе с анонимизированными и случайно перемешанными ответами врачей и чат-бота оценивали в трипликате лицензированные медицинские специалисты. Оценщики выбирали «какой ответ лучше» и оценивали как «качество предоставленной информации» (очень плохо, плохо, приемлемо, хорошо или очень хорошо), так и «эмпатию или манеру общения у постели больного» (неэмпатично, слабо эмпатично, умеренно эмпатично, эмпатично и очень эмпатично). Средние исходы ранжировали по шкале от 1 до 5 и сравнивали между чат-ботом и врачами. Результаты: Из 195 вопросов и ответов оценщики предпочли ответы чат-бота ответам врачей в 78,6% (95% ДИ, 75,0%–81,8%) из 585 оценок. Средняя (IQR) длина ответов врачей была значительно короче, чем у чат-бота (52 [17–62] слова против 211 [168–245] слов; t = 25,4; P < .001). Ответы чат-бота были оценены как статистически значимо более высокого качества, чем ответы врачей (t = 13,3; P < .001). Доля ответов, оценённых как «хорошо» или «очень хорошо» (≥4), была выше у чат-бота, чем у врачей (чат-бот: 78,5%, 95% ДИ, 72,3%–84,1%; врачи: 22,1%, 95% ДИ, 16,4%–28,2%), что соответствует 3,6-кратному превышению распространённости качественных ответов у чат-бота. Ответы чат-бота также оценивали как значительно более эмпатичные, чем ответы врачей (t = 18,9; P < .001). Доля ответов, оценённых как эмпатичные или очень эмпатичные (≥4), была выше у чат-бота, чем у врачей (чат-бот: 45,1%, 95% ДИ, 38,5%–51,8%; врачи: 4,6%, 95% ДИ, 2,1%–7,7%), что соответствует 9,8-кратному превышению распространённости эмпатичных ответов у чат-бота. Выводы: В этом поперечном исследовании чат-бот сгенерировал качественные и эмпатичные ответы на вопросы пациентов, размещённые в онлайн‑форуме. Требуется дальнейшее изучение этой технологии в клинических условиях, например, использование чат-ботов для составления черновых ответов, которые врачи затем могли бы редактировать. Рандомизированные исследования могут дополнительно оценить, может ли использование ИИ‑ассистентов улучшить ответы, снизить профессиональное выгорание врачей и улучшить результаты лечения пациентов.