Систематические методические искажения в поведенческих исследованиях: критический обзор литературы и рекомендуемые решения

Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies.
Philip M. Podsakoff, Scott MacKenzie, Jeong Yeon Lee, Nathan P. Podsakoff
2003-01-01

поведенческие исследованиякогнитивные процессы, влияющие на ответыметодические искаженияпроцедурные методы устранениястатистические методы контроля
Интерес к проблеме методических искажений имеет долгую историю в поведенческих науках. Тем не менее всеобъемлющего обзора потенциальных источников методических искажений и способов их контроля не существует. Поэтому цель данной статьи — исследовать степень влияния методических искажений на результаты поведенческих исследований, выявить потенциальные источники методических искажений, обсудить когнитивные процессы, посредством которых методические искажения влияют на ответы в измерениях, оценить различные процедурные и статистические методы, которые могут быть использованы для контроля методических искажений, и предоставить рекомендации по выбору соответствующих процедурных и статистических средств для разных типов исследовательских условий.
1
Существует набор процедурных и статистических методов для контроля методических ошибок, пригодность которых зависит от исследовательских условий.
2
Методические ошибки возникают из определяемых источников и когнитивных процессов, которые влияют на ответы на измерения.
3
Систематические ошибки метода (method biases) существенно влияют на результаты поведенческих исследований и имеют долгую историю изучения.
4
В статье приводятся рекомендации по выбору соответствующих процедурных и статистических средств для различных типов исследований.
5
До этого обзора не существовало всеобъемлющего свода потенциальных источников методических ошибок и способов их контроля.

Эмпирические исследования в поведенческих науках

Общие методические смещения, влияющие на поведенческие исследования, включая их источники, когнитивные механизмы, влияние на ответы и процедурные и статистические методы их коррекции

Publication Details
Publication Date
2003-01-01
Journal
Publisher
ISSN
Access Type
Author Information
Authors
Philip M. Podsakoff
Scott MacKenzie
Jeong Yeon Lee
Nathan P. Podsakoff
Explore further
Open the scid.ai AI chat with a ready-made request: it will find papers on a similar topic and help build a literature review.
Find similar papers in the chat
Make a presentation
100%